Suche
Ielpošana kāzās: divi vīrieši, kas nozvejoti ar video uzraudzību!
2025. gada 11. jūlijā Berlīnē-Veddingā pēc ielaušanās arestēja divi vīrieši; Video uzraudzība palīdzēja noteikt.
Ielpošana kāzās: divi vīrieši, kas nozvejoti ar video uzraudzību!
2025. gada 11. jūlija vakarā Berlīnē-Veddingā notika ielaušanās mēģinājums, ko varēja informēt ar ātru 53 gadus veca mājas īpašnieka reakciju. Ap pulksten 7:45 pēcpusdienā vīrietis pamanīja savu video uzraudzību, ka divi vīrieši ir neatļauti viņa dzīvoklī Armēnijas ielā. Viņš nekavējoties informēja policiju.
Nedaudz vēlāk neatliekamās palīdzības dienesti varēja arestēt iespējamos laupītājus 35 un 45 gadu vecumā netālu no dzīvokļa. Aizdomās turētie nodrošināja gan zagļi, gan ielaušanās instrumenti. Abi vīrieši tika nogādāti policijas apcietinājumā un tika nodoti policijas departamenta 1 (ziemeļdaļas) speciālistu komisāram. Izmeklēšana turpina precizēt sīkāku informāciju par notikušo, paziņoja policija. Šī situācija rada arī jautājumus par video uzraudzības likumību.Video uzraudzības juridiskie aspekti
Uzraudzības kameras var būt vērtīgs atbalsts noziegumu izmeklēšanā, kā kāzu šovos. Tomēr, uzstādot šādas ierīces, ir jāievēro uzņemtu cilvēku personīgās tiesības. Eiropas Darbības tiesas (ECJ) spriedumā teikts, ka filmas var pārkāpt personības tiesības bez personu piekrišanas, kas var izraisīt arī iespējamus naudas sodus, tāpat kā čehu māju īpašnieka gadījumā, kuram tika piespriests viņa kameras lietošana, kas nav propers. Tas uzsver nepieciešamību juridiski ieteikt, pirms iegādāties video uzraudzības sistēmas
Saistībā ar 2018. gada vispārējo datu aizsardzības regulu (GDPR) īpašie video uzraudzības noteikumi vēl nav plaši noteikti. Datu aizsardzības prasības ir jāiegūst no esošajiem noteikumiem. Tas nozīmē, ka starp uzraudzības interesi un personības tiesībām uz privātā un biznesa nozarē ir jābūt svēršanai. Video uzraudzība publiskajā telpā ir atļauta tikai noteiktos apstākļos. Kaimiņiem bieži ir jāpiekrīt, jo strīdi par privāto uzraudzības sistēmu izmēriem nav nekas neparasts. BGH spriedumi ir skaidri norādījuši, ka vardarbības iespējamība nav pietiekama, lai aizliegtu uzraudzības sistēmas. Nelegālu ierakstu lietojamība daudzos gadījumos ir ierobežota, jo tiesas bieži izdod pierādījumu aizliegumu, kas nozīmē, ka šādus ierakstus nevar izmantot tiesā. Kopsavilkumā Berlīnes kritums parāda, ka video uzraudzība var efektīvi veicināt noziedzības novēršanu, taču ir svarīgi aizsargāt skarto personisko tiesību aizsardzību . Precīza likumīga apstrāde bieži joprojām ir sarežģīta, un daudzos gadījumos ir nepieciešami juridiski konsultācijas, lai novērstu konfliktus un iespējamus sodus. Publiskā un privātā video uzraudzība