Pensionsforsikring mod Berlin: Tvist om falske selvuddannelse i vaccinationshold

Veröffentlicht:

Von:

Die Deutsche Rentenversicherung und das Land Berlin streiten sich über die Sozialversicherungspflicht für Assistenten der Corona-Impfteams. Der Artikel beleuchtet den Fall und zeigt auf, warum eine Bagatelle-Regelung sinnvoll wäre. Die Rentenversicherung macht eine Nachberechnung, die im Schnitt eine Steigerung der Rente um zehn Cent pro Monat zur Folge hat. Ein Beispiel für den Irrsinn und die mangelnde Flexibilität im deutschen Rentensystem.
Den tyske pensionsforsikring og staten Berlin argumenterer for socialsikringsforpligtelsen for assistenter til Corona -vaccinationsteamene. Artiklen belyser sagen og viser, hvorfor en triviel regulering ville give mening. Pensionsforsikringen foretager en efterfølgende beregning, som i gennemsnit er en stigning i pensionen med ti cent pr. Måned. Et eksempel på vanvid og manglende fleksibilitet i det tyske pensionssystem. (Symbolbild/MB)

Signaleffekten af ​​pensionsforsikring

På et tidspunkt, hvor fleksibilitet og engagement er især efterspurgt, viser den tyske pensionsforsikring igen sin stive procedure. Et eksemplarisk eksempel på dette er den seneste tvist mellem pensionsforsikringen og staten Berlin på assistenternes obligatoriske forsikring i Corona -vaccinationscentre i 2020. Den pensionsforsikring beskylder landet om, at assistenterne alle har været en falske og nu skulle være forsikret bagefter. Men Berlin afviser hårdt disse påstande og ønsker endda at gå til retten for at forsvare sig mod det.

Tvisten kan ud til at være en triviel ved første øjekast, når alt kommer til alt er den kun 350 sager. Men han illustrerer en dybere vanvid i proceduren for pensionsforsikringen. På det tidspunkt havde lovgiveren frigivet læger og farmaceuter fra den obligatoriske forsikring, men forsømte, at andre hjælpere også var nødvendige i vaccinationscentre. På det tidspunkt havde assistenterne endda deres faktiske arbejde fritaget for at hjælpe i Corona -vaccinationsteamene.

Pensionsforsikringen hævder, at socialsikringsforpligtelsen er grundlæggende vigtig, og at ingen blot skal frigøres fra den. Men i dette tilfælde ville en triviel regulering være passende. Den bureaukratiske indsats og udbyttet er på ingen måde i forhold til hinanden. Et gennemsnit på kun ti cent mere pension pr. Måned bør modtage hvert gebyr. Det er absurd, at staten Berlin nu skal tage forsikring på grund af denne lille ting.

Denne Situation viser ikke kun det stive bureaukratiske apparat til pensionsforsikring, men også manglen på lovens fleksibilitet. Der er ingen løsninger, der opfylder borgernes forpligtelse. I stedet er de hostede, og i stedet for at lede efter det, sættes sten i vejen.

Det er vigtigt, at pensionsforsikring har en signaleffekt - men en positiv. Det skal være en rollemodel, der fremmer engagement og hurtig handling i stedet for at hindre det. Desværre forbliver pensionsforsikringen ofte på de sædvanlige stier og forsømmer søgningen efter gode løsninger. Især i tidspunkter som disse, hvor samhørighed og solidaritet er påkrævet, ville det være vigtigt, at pensionsforsikring overvinder dens stivhed og fungerer som en pioner.