Triky případů v realitním dědici: Soudní rozhodnutí odhalují jakékoli dotazy k pochybnostem

Neočekávané požehnání nemovitosti pro mladou rodinu

Zdědit nemovitost může udržitelně změnit život mnoha lidí. Může nabídnout jak osobní dům, tak zmírnit finanční obavy. Ale dědic není vždy snadný. Zákon o informačních službách a daně LBS shromáždily některé zajímavé úsudky německých jídel na téma dědiců nemovitostí pro své další vydání.

Mladá rodina měla to štěstí, že zdědila dům, který by měl nabídnout svou novou fázi života solidní základ. Narazili však na některé překážky. Šestiměsíční období pro použití osvobození od daně jste nebyli pozorováni, protože jste se zabývali renovační prací. Soudní dvůr Düsseldorf (číslo 4 K 2245/19) se rozhodl, že zpoždění je příliš dlouhé a že daň z dědictví byla splatná. Tento případ ilustruje důležitost používání dědice včas, aby se zabránilo finančním komplikacím.

Případ jediné dcery však ukazuje, že výjimky lze učinit, pokud zdravotní postižení znemožňuje přesun do rodinného domu. Dcera již nebyla schopna vést zděděný rodinný dům samostatně kvůli vážným problémům s kyčlem a meziobratlovým kotoučem. Federální soudní dvůr (číslo spis II r 18/20) uznal tuto zvláštní situaci a udělil výjimku z osvobození od dědictví.

Regulace dědictví není mezi členy rodiny vždy harmonická. Konflikty nejsou neobvyklé a mohou vést k zdlouhavým soudním sporům. Federální soudní dvůr (poznámky číslo (BRFG) 1/19) se rozhodl, že úřady mohou dát notáře ze své povinnosti důvěrnosti, pokud o to požádal o dezinayed přeživší. V konkrétním případě se syn dozvěděl jen o své dezinay, když byla otevřena vůle, a proto chtěl vidět certifikovanou kopii vůle.

V případě sporů o hodnotu objektů nemovitostí, například majetek, je často nezbytné neutrální a odborné hodnocení. Okresní soud v Arnsbergu (číslo 1 O 261/19) se rozhodl, že osoba oprávněná na povinnou část může zadat znalecký názor, pokud existuje podezření, že hodnota byla stanovena příliš nízká. V takovém případě musí být náklady na zprávu od skutečného dědice vráceny.

Řešení s vůlí je často složité, protože se často mění vodotěsné. Kolínský soud nad Kolínem (číslo 2 WX 131/20) se zabýval případem kopie ručně psané a podepsané vůle, ve které byly provedeny ručně psané změny. Soudci se rozhodli, že takové změny jsou platné, pouze pokud obsahují podpis zůstavitele.

Vyloučení právního dědice z jeho povinné části je spojeno s vysokými překážkami. Například útok na zůstavitel není automaticky dostačující k výběru povinné části. Okresní soud Frankenthal (číslo spisu 8 O 308/20) rozhodl, že ne každý akt spáchaný v účinku tyto požadavky splňuje. V konkrétním případě již nemohla být rekonstruována přesná povaha útoků.

dědici mohou pověřit notáře k vytvoření adresáře majetku. Je to na uvážení notáře, jak naplňuje rozkaz. Nelze očekávat, že určí ve všech směrech, aby se vystopovala aktiva. Federální soudní dvůr (číslo souboru I ZB 40/23) rozhodl, že to není nutné, pokud neexistují žádné konkrétní náznaky pro další výzkum.

Po smrti zůstavitele bude v jeho bytě nalezen soukromý zákon. Pokud je zajištěno, že k němu nikdo neměl neoprávněný přístup, věří se, že samotný zůstavitel provedl změny. Mnichovský vyšší regionální soud (číslo spisu 33 WX 73/23 e) považoval za rozšíření celých pasáží za záměr zůstavitele je zrušit.

Dědic a dědictví nemovitostí a dalších aktiv přináší mnoho otázek pochybností. Rozsudky německých soudů slouží jako vodítko pro dědice a zůstavitele a ukazují rozsah právní diskuse v této oblasti.

Zdroj: Berlin