Welt Nachrichten

Johnson soll wegen Ukraine bleiben? Unsinn. Der Krieg macht es dringender, dass er geht | Jonathan Freiland

ÖAus all den fadenscheinigen Argumenten, die für Boris Johnson vorgebracht wurden, im Amt zu bleiben, obwohl er gegen das Gesetz verstoßen hat, sticht eines hervor. Nicht, weil es am anstößigsten wäre: Tatsächlich könnte der Gestank, der von einigen der anderen Versuche ausgeht, das Verhalten des Premierministers zu verteidigen, noch schlimmer sein. Aber dieser hier ist von großer Bedeutung, weil seine Auswirkungen umfassender und schwerwiegender sind.

Beginnen Sie mit der ersten der angebotenen Erklärungen, warum die strafrechtliche Sanktion, die diese Woche von der Polizei gegen Johnson verhängt wurde – was ihn zum ersten Premierminister macht, der jemals im Amt gegen das Gesetz verstoßen hat – nicht zu seiner sofortigen Entfernung aus der Downing Street führen sollte: das Die Lockdown-Geburtstagsfeier, die zu einem Bußgeldbescheid führte, war kurz und anhaltend „weniger als 10 Minuten.“ Das ist natürlich eine lächerliche Verteidigung: Es gab keine Ausnahme in den Regeln für kurze Versammlungen. Aber im Fall von Johnson ist es besonders schwach, weil wir wissen, dass die Party im Juni 2020 kein Einzelfall war. Im Gegenteil, sogar seine Verteidiger erwarten, dass die Geldstrafen dieser Woche die ersten von mehreren sein werden, weil Johnson ein Serien-Regelbrecher war.

An zweiter Stelle steht Johnsons Beharren darauf, dass ihm „nicht in den Sinn gekommen“ sei, dass er gegen die Regeln verstoße. So könnte ein Anwalt die Verteidigung des Idioten nennen: dass der Premierminister so dumm war, dass er es nicht getan hat, obwohl er die Regierung leitet, die die Regeln eingeführt hat, und obwohl er die Nation fast täglich in einer Fernsehpressekonferenz über diese Regeln informiert hat wissen, was die Regeln sagten. Wir sind daran gewöhnt, dass Johnson unsere Intelligenz beleidigt, aber mit diesem Schritt beleidigt er seine eigene.

Der Plan des Vereinigten Königreichs in Ruanda für Asylsuchende wird als unmenschlich, teuer und tödlich verschrien

Drittens, und am verletzendsten, kommt die Herstellerbegründung. Der exzentrisch frisierte Abgeordnete schlug vor, dass Johnson nicht schuldiger sei als die Lehrer und Krankenschwestern, die sich nach einer harten Schicht in „das Lehrerzimmer“ zurückzogen, um „einen ruhigen Drink zu nehmen“. Diese Bemerkung verleumdet beiläufig all jene Lehrer, Krankenschwestern und andere wichtige Arbeiter, die tat so etwas nichtder aber stattdessen viele Stunden in sicherster Entfernung arbeitete und dann zu Hause vor Erschöpfung zusammenbrach.

Was diejenigen betrifft, die Michael Fabricant wiederholten und andeuteten, dass, seien wir ehrlich, jeder auf die eine oder andere Weise gegen die Regeln verstoßen hat, das ist sowohl unwahr als auch eine unverzeihliche Beleidigung der großen Mehrheit, die tatsächlich den Anweisungen von Covid buchstabengetreu gefolgt ist. Schlimmer noch, es macht diejenigen zum Narren, die dies unter großen menschlichen Kosten getan haben, indem es jeder Person, die sich von einem sterbenden Elternteil oder Partner per Telefon verabschiedet hat, ohne den Trost der Berührung, dass sie dumm dafür waren – dass sie hätten folgen sollen Johnsons Beispiel und taten, was ihnen verdammt gut gefiel, und zum Teufel mit den Regeln.

All diese Argumente verströmen einen üblen Gestank. Und doch ist das Beunruhigendste dasjenige, das jetzt für Johnsons Argumentation für die Fortsetzung des Amtes zentral geworden ist: dass es falsch wäre, einen britischen Premierminister abzusetzen, während in der Ukraine ein Konflikt tobt. Am deutlichsten wurde es von der Schlagzeile der Titelseite der Daily Mail Bezug nehmend auf Aufrufe von „der Linken“ nach Johnsons Rücktritt: „Wissen sie nicht, dass es einen Krieg gibt?“

Vielleicht überraschend für diejenigen, die nie aufhören, ihren Patriotismus zu verkünden, verrät ein solches Gerede Unkenntnis sowohl der britischen Geschichte als auch des britischen Regierungssystems. Selbst ein nickender Kenner der britischen Vergangenheit würde Ihnen sagen, dass dieses Land die Angewohnheit hat, in Kriegszeiten Premierminister zu entsenden, selbst in Kriegen, in denen im Gegensatz zu dem aktuellen in der Ukraine britische Streitkräfte direkt beteiligt sind. Seltsam, dass 1940 der Rückruf von Winston Churchills Tribute-Act Boris Johnson entgangen sein sollte. Seltsam auch, dass die konservativen Abgeordneten offensichtlich vergessen haben, dass sie Margaret Thatcher 1990 vertrieben haben, nach der irakischen Invasion in Kuwait und als jeder wusste, dass es eine Frage von Wochen war, bis britische Truppen in den Kampf ziehen würden.

Außerdem ist für die Ukraine die Position der britischen Regierung wichtig, nicht nur ihr erster Minister. Um sicher zu sein, Kiew ist begeistert dass Johnson die Stadt besucht hat und ein so lautstarker Befürworter war, aber unter unserem parlamentarischen und nicht präsidentiellen System würde sich nichts davon mit einem Wechsel des Premierministers ändern. Angesichts der Position von Labour würde sie sich auch bei einem Regierungswechsel nicht ändern.

Schlimmer als ignorant, das Argument der Daily Mail ist billig manipulativ. Sie benutzt die verzweifelten Menschen in der Ukraine als menschlichen Schutzschild und nutzt ihr Leiden aus, um Johnsons Fehlverhalten zu vertuschen. Und doch, so entsetzlich das alles ist, es ist nicht die Hauptquelle seiner Illegitimität.

Dafür braucht man nicht weiter als das Rücktrittsschreiben von David Wolfson zu suchen, der diese Woche als Justizminister zurückgetreten ist. Die Regierung, schrieb er, könne „nur dann glaubhaft demokratische Normen im Ausland verteidigen, gerade in Zeiten des Krieges in Europa, wenn wir uns sowohl zur Einhaltung des Rechts als auch zur Rechtsstaatlichkeit entschlossen bekennen und dies auch sichtbar machen “.

Das ist der Kern der Sache. Weit davon entfernt, dass Partygate von der Ukraine in den Schatten gestellt wird, sind die beiden auf eine Weise miteinander verbunden, die von großer Bedeutung ist. Wladimir Putins versuchte Invasion seines Nachbarn hat den gesamten Westen aufgewühlt, weil die Menschen verstehen, was auf dem Spiel steht, dass dies nicht nur ein Kampf um Territorium, sondern um Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ist. Putin und seine Verbündeten auf der ganzen Welt verachten demokratische Normen. Ihr bevorzugtes Modell ist die Herrschaft des starken Mannes im Inland, das Gesetz des Dschungels im Ausland.

Britische Asylbewerber nach Ruanda geschickt? Das hebt die Bestrafung von Mitmenschen auf eine neue Ebene | Enver Salomo

In seiner Rhetorik stellt sich Johnson auf die Seite des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj. Aber in seinem Handeln erklärt er seine Verwandtschaft mit Ungarns Viktor Orbán und den anderen. Er schreibt Gesetze auf Leben und Tod, die er dann schamlos und wiederholt bricht. Als nächstes lügt er über seinen Gesetzesbruch gegenüber dem Parlament – ​​dem gleichen Parlament, erinnern Sie sich, das er als eine seiner ersten Amtshandlungen illegal suspendiert hat.

Nichts davon liegt in der Vergangenheit. Diese Woche, vielleicht um die Aufmerksamkeit vom Partygate-Skandal abzulenken, kündigte er Pläne an, Asylsuchende – einschließlich derjenigen, die letztendlich einen gerechten und fairen Anspruch auf Zuflucht haben – in das ferne Ruanda zu schicken, eine Diktatur mit einer Rekordzahl von Menschen Rechte so schlecht, dass die britische Regierung erst letztes Jahr Bedenken geäußert hat. Es ist wahrscheinlich, dass die neue Politik gegen das Gesetz verstößt, „ein Verstoß gegen das Recht auf Leben, das Recht, keiner unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden, und das Recht, vor einer Verurteilung vor Gericht gestellt zu werden“, so ein Rechtswissenschaftler. Aber das hielt Johnson nicht zurück. Im Gegenteil, er wünscht sich nichts sehnlicher als einen Gerichtsstreit, damit er sich als Volkstribun ausgeben kann, wieder einmal frustriert von denen, die er in seiner Ruanda-Ankündigung präventiv als „eine Armee politisch motivierter Anwälte“ bezeichnete.

Das Muster ist klar: Missachtung des Gesetzes, Missachtung derer, die mit seiner Einhaltung beauftragt sind. Johnsons Verteidiger sagen, er müsse wegen der Ukraine im Amt bleiben. Tatsächlich machen es der Krieg um dieses Land und der umfassendere Kampf, den er repräsentiert, umso dringender, dass er geht.

  • Jonathan Freedland ist ein Guardian-Kolumnist



Quelle: TheGuardian

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"

Adblock erkannt!

Adblocker speichern und verwenden Ihre personenbezogenen Daten und verkaufen diese u.U. an Dritte weiter. Schalten Sie in Ihrem und unserem Interesse den Adblocker aus. Keine Angst, wir verwenden keine Popups oder Umleitungen. Ein paar kleine, unauffällige Banner finanzieren uns einen Kaffee. Sonst gibt's hier keine Werbung.