Welt Nachrichten

Die Nato muss dabei helfen, diesen Krieg zu beenden – und aufhören, die Ukraine zu belasten | Rajan Menon

EINMitten in der Debatte über den Krieg in der Ukraine besteht in einem Punkt weitgehend Einigkeit: Das Gemetzel und die Zerstörung werden andauern – nicht nur wochenlang, sondern monatelang oder, so einige westliche Beamte, Jahre oder auch Jahrzehnte.

Irgendwann wird dieser Krieg jedoch wie alle anderen enden, aber nicht bevor Russland oder die Ukraine, vielleicht beide, davon überzeugt sind, dass die Verluste – an Blut und Schätzen – unerträglich und der Erfolg unerreichbar sind.

Vielleicht rechnet Wladimir Putin damit, dass der Wunsch der Ukrainer, ihr Leiden zu beenden, sie dazu zwingen wird, Frieden zu seinen Bedingungen zu akzeptieren, und dass, wenn sie es noch nicht getan haben, es daran liegt, dass er ihre Städte und Gemeinden nicht genug zertrümmert hat.

Aber der Schmerz könnte genauso gut die Entschlossenheit der Ukrainer stärken, weiterzukämpfen. Länder haben in Kriegszeiten entsetzliche Härten ertragen müssen. Putin hat dafür sicherlich Verständnis. Wie alle Russen lernte er als Schüler die Opfer kennen, die sowjetische Zivilisten und Soldaten während des „großen Vaterländischen Krieges“ gebracht hatten.

Vor der Invasion mag er geglaubt haben, dass den Ukrainern diese Art von Mut fehlte. Inzwischen muss er wissen, dass ihre Hartnäckigkeit nicht erodiert ist und dass Nachrichten über weit verbreitete russische Gräueltaten – in Bucha, Trostyanets und anderswo – hat sie sogar erhöht.

Obwohl die Moral der Ukrainer sich auflösen könnte, wenn bedeutende militärische Niederlagen es ihrer Armee unmöglich oder aussichtslos machen, den Kampf fortzusetzen, ist dies noch nicht geschehen. Trotz der überwältigenden Überlegenheit der russischen Armee an Truppen und Feuerkraft hat die Ukraine erhebliche Verluste zugefügt. Tausende russische Truppen wurden getötet und zahlreiche Panzer und gepanzerte Fahrzeuge zerstört. Russische Kommandeure waren gezwungen, die auf Kiew gerichtete Nordoffensive einzustellen.

Da die fortgesetzte westliche Militärhilfe der ukrainischen Armee die Möglichkeit gibt, weiter zu kämpfen, steht Präsident Wolodymyr Selenskyj außerdem nicht unter Druck, ein Abkommen zu akzeptieren, das große Teile des Südens und Ostens der Ukraine an Russland abtritt.

Und Putin zeigt trotz der glanzlosen Leistung seiner Armee und der Schärfe westlicher Sanktionen keine Anzeichen, aufzugeben. Er scheint zuversichtlich, dass etwas, das als Sieg verpackt und verkauft werden kann, machbar bleibt und dass die militärischen Rückschläge überwunden werden können. Er mag sich irren, aber zählen Sie ihn noch nicht aus.

Obwohl wir nicht wissen können, welche Seite entscheiden wird, dass sie den Kampf nicht fortsetzen kann, oder wann sie zu diesem Schluss kommt, sind wir in einer besseren Position, um die Agenda eines diplomatischen Endspiels und die Hindernisse für eine politische Einigung vorherzusehen.

Sofern ihr keine unmittelbare Niederlage bevorsteht, wird die Ukraine jedes Abkommen ablehnen, das Russland nicht verpflichtet, alle seit dem 24. Februar besetzten Gebiete aufzugeben. Nachdem die Ukrainer die Hölle ertragen haben, werden sie jedes Abkommen, das diese Bestimmung nicht enthält, als Kapitulation anprangern, es sei denn, es ist für das Überleben ihres Landes notwendig.

Das Problem ist, dass Putin auf Bedingungen bestehen wird, die es ihm ermöglichen, den Russen zu zeigen, dass sich ein Krieg, den er als wesentlich für die Wahrung der Sicherheit ihres Landes bezeichnete, gelohnt hat. Mit leeren Händen nach Hause zu kommen, wird sein politisches Ansehen beschädigen, und wenn der Krieg nicht eine für Russland desaströse Wendung nimmt, werden sich seine Kalkulationen nicht ändern.

Dann ist da noch die Frage des Nachkriegsstatus der Ukraine.

Vor dem Krieg gab es Vorschläge für a langes Moratorium über die Mitgliedschaft der Ukraine in der Nato, sogar ukrainisch Neutralität. Aber Russland zeigte kein Interesse an Ersterem, und die Ukraine lehnte Letzteres ab verschiedene Gründe.

Die Nato unterstützte Kiews Haltung. In den Wochen vor der russischen Invasion hat Jens Stoltenberg, Nato-Generalsekretär, angegeben, wiederholt, dass die Entscheidung der Nato auf ihrem Bukarest-Gipfel 2008, die Ukraine aufzunehmen, unwiderruflich sei. Was er nicht erklärte, war, warum die Ukrainer fast 14 Jahre lang warten mussten, was Russland verärgerte, aber die Ukraine zum Zeitpunkt ihrer größten Gefahr ungeschützt ließ.

Da sowohl die Ukraine als auch die Nato die Neutralität abgelehnt haben, können wir nicht wissen, ob sie die russische Invasion verhindert hätte. Putin hatte andere Forderungen, aber sie betrafen die Nato-Ostfront. Was er von der Ukraine wollte, war ein verbindlicher Verzicht auf das Atlantische Bündnis.

Die Ukrainer haben nun eine bittere Wahrheit erfahren: Die Nato wollte sie nicht ernsthaft aufnehmen; seine Mitglieder waren zu gespalten, um die erforderlichen 30:0 Stimmen aufzubringen. Darüber hinaus hat Russlands Invasion die Chancen der Ukraine auf eine Mitgliedschaft möglicherweise verringert, anstatt sie zu verbessern.

Selenskyjs Auseinandersetzung mit diesen Realitäten könnte seine Neubewertung der Neutralität erklären. Kiew hat diskutierte die Idee in Gesprächen mit Moskau, besteht jedoch darauf, dass seine Neutralität von Ländern garantiert werden muss, die sich durch ein förmliches Abkommen verpflichten, es gegen Angriffe, einschließlich durch militärische Intervention, zu verteidigen.

Zu den von ukrainischen Beamten erwähnten Bürgen gehören Nato-Mitglieder: die Vereinigten Staaten (keine Überraschung), Großbritannien, Kanada, Frankreich, Deutschland und Polen. Ihre Antworten waren bestenfalls vage. Keiner hat sich bereit erklärt, die Verantwortung zu übernehmen, und die Briten haben bereits jede Zusage, die Artikel V des Nato-Vertrags ähnelt, abgelehnt. Doch nachdem es von Russland angegriffen wurde, wird Kiew keine Neutralität annehmen, es sei denn, es schließt eine eiserne Versicherungspolice ein.

Eine politische Lösung hängt auch von den Zielen der Nato ab. Wird das Bündnis die Bedingungen festlegen, die Russland erfüllen muss, bevor die Sanktionen aufgehoben werden können, und zustimmen, sie aufzuheben, wenn auch schrittweise, sobald Moskau liefert? Oder wird es sich weigern, Bedingungen und Fristen zu klären? Strebt die Nato den Rückzug Russlands aus den nach dem 24. Februar besetzten ukrainischen Gebieten an oder will sie die Sanktionen auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten, um Russlands Macht zu verringern und vielleicht sogar einen „Regimewechsel“ herbeizuführen? Abgesehen von einer völligen militärischen Niederlage, die schwer vorstellbar ist, wird Russland nichts für nichts geben.

Die Nato scheint in diesen Fragen gespalten. Einige Mitglieder, höchstwahrscheinlich Polen und die baltischen Staaten, wollen, dass die Ukraine das tut Kompromissen widerstehen weil es für Europas Sicherheit kämpft, nicht nur für seine eigene. Aber wenn die Nato den Krieg als Gelegenheit ergreift, Russland Körperschläge zu versetzen, wird sie ihn sicherlich verlängern und die Zahl der ukrainischen Todesopfer erhöhen.

Und je länger der Krieg andauert, desto größer wird das Risiko, dass er sich über die Ukraine hinaus ausbreitet und zu einem Zusammenstoß zwischen der Nato und Russland führt – einem, bei dem Atomwaffen könnte verwendet werden.

Es liegt in Putins Macht, diesen Krieg zu beenden, aber was die Nato tut, ist ebenfalls von Bedeutung.

  • Rajan Menon ist Direktor des Grand Strategy Program bei Defense Priorities und Senior Research Fellow am Saltzman Institute of War and Peace Studies an der Columbia University

Quelle: TheGuardian

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"

Adblock erkannt!

Adblocker speichern und verwenden Ihre personenbezogenen Daten und verkaufen diese u.U. an Dritte weiter. Schalten Sie in Ihrem und unserem Interesse den Adblocker aus. Keine Angst, wir verwenden keine Popups oder Umleitungen. Ein paar kleine, unauffällige Banner finanzieren uns einen Kaffee. Sonst gibt's hier keine Werbung.