Welt Nachrichten

Der Westen wird in der Ukraine nicht gewinnen, ohne Risiken einzugehen | Simon Tisdal

Sie nannten sich Ukraine Defense Consultative Group und versprachen, sich monatlich zu treffen, bis der Krieg gewonnen ist. Ein einprägsamerer, genauerer Titel wäre Stop Mad Vlad Coalition.

So wird Russlands freundloser, paranoider Präsident sicherlich das von den USA geführte Eröffnungstreffen von 40 Nato- und Nicht-Nato-Ländern sehen, die gegen die russische Invasion sind. Selbst das verlegene China meidet jetzt Moskaus Beria-Tribute-Act.

Der Start der Gruppe war eine von zahlreichen politischen, rhetorischen und militärischen Eskalationen in der vergangenen Woche – auf beiden Seiten –, die den Ukrainekrieg schnell in einen ausgewachsenen internationalen Konflikt mit offenem Ende verwandeln. Das wiederum wirft eine alarmierende Frage auf: Führen all diese Kampfgespräche, all diese Drohungen und riskanten Manöver unausweichlich zu einer nuklearen Konfrontation?

Sergej Lawrow, Russlands Außenminister, beschwor absichtlich diese erschreckende Aussicht herauf, als er behauptete, der „Stellvertreterkrieg“ der Nato in der Ukraine könne einen dritten Weltkrieg auslösen.

Wie ein Spiv an der Straßenecke, der grobe Erpressung praktizierte, behauptete Lawrow, es bestehe ein „erhebliches Risiko“, dass ein solcher Krieg nuklear werden könnte. Vermutlich weiß er das, weil Putin tatsächlich darüber nachdenkt.

Liz Truss, Lawrows britischer Amtskollege, wich der Nuklearfrage in ihr aus Rede im Herrenhaus – ging aber auf die Halsschlagader. Ihre kühne Erklärung, dass der totale Sieg plus die Befreiung aller besetzten ukrainischen Gebiete einschließlich der Krim ein „strategischer Imperativ“ für den Westen sei, mag weniger ehrgeizige Nato-Verbündete überrascht haben, die dummerweise nicht erkannt haben, dass sie für sie spricht.

Wenn Putin gewinne, „würden wir uns nie wieder sicher fühlen“, warnte Truss. Nach ihrer Begründung muss Putin gehen – am besten noch vor dem nächsten Tory-Führungswettbewerb.

Auch der Ton in Amerika hat sich deutlich verhärtet. US-Präsident Joe Biden sagt, er stehe zu seinem Gelübde vom März, dass Putin „nicht an der Macht bleiben kann“.

Lloyd Austin, sein Verteidigungsminister, sagt jetzt, die USA wollen, dass Russland dauerhaft „geschwächt“ wird. Es sollte nie wieder die Fähigkeit haben, seine Nachbarn zu bedrohen, sagte er. Erwartet Austin tatsächlich, dass Putin abrüstet? Trotz Dementis klingen solche lockeren Aussagen wie ein auf Regimewechsel drängenauch wenn Biden satte 33 Milliarden Dollar an zusätzlichen Mitteln anstrebt.

Putin hat auch rücksichtslos den Einsatz erhöht und jedem, der sich in der Ukraine einmischt, mit „blitzschnellen Vergeltungsschlägen“ gedroht. Um seine verächtliche Bemerkung zu machen, bombardierte er António Guterres, den UN-Chef, der Kiew besuchte.

Russland sagt, es könnte Nato-Waffenlieferungskonvois ins Visier nehmen. Bei den Explosionen in der vergangenen Woche in einer umstrittenen Region Moldawiens handelt es sich vermutlich um russische Operationen unter falscher Flagge. Dies zeigt, wie leicht sich der Krieg ausbreiten konnte.

In vielerlei Hinsicht hat es das bereits getan. Im Süden Russlands stehen Öllager in Flammen. Polen protestierte, es werde „direkt angegriffen“, nachdem Moskau die Gaslieferungen blockiert habe. Die Abschaltung wurde als feindseliger Akt gegen die Nato und die EU angeprangert.

Deutschland befürchtet, dass es das nächste sein könnte. Aber Berlin hat sich trotzdem dem Gruppenzwang gebeugt, schwere Waffen nach Kiew zu liefern. Weitere EU-Sanktionen, auch gegen Öl, stehen unmittelbar bevor. All dies schürt ein sich ausdehnendes Feuer.

Biden hat wiederholt darauf bestanden, dass der Konflikt eingedämmt wird. „Eine direkte Konfrontation zwischen der Nato und Russland ist der dritte Weltkrieg, etwas, das wir zu verhindern versuchen müssen“, sagte er nach Beginn der Invasion.

Aber Krieg hat seine eigene tödliche Dynamik. Tägliche Eskalationsakte weisen in eine Richtung. Die Nato ist wie ein Patient der Verleugnung. Die Realität ist in vielerlei Hinsicht, dass es sich bereits im Krieg mit Russland befindet.

Vielleicht werden künftige Historiker des Ukraine-Konflikts den Weg zu einem größeren Flächenbrand auf die gleiche Weise aufzeigen, wie akademische Vorgänger die Ursprünge des Ersten Weltkriegs nachgezeichnet haben.

Es ist nicht schwer, das Entwicklungsmuster jetzt zu erkennen. Beschwerde, Provokation, Reaktion, Eskalation, Explosion. Es löst sich vor aller Augen auf. Doch anders als 1914 oder während des ersten Kalten Krieges gibt es in diesem Kampf keine vereinbarten Grenzen oder Regeln. Weltweit, vom Iran nach Nordkorea, Bemühungen zur Bekämpfung der Proliferation scheitern. Atomwaffenkontrollverträge laufen aus. Eine wiederbelebte Welt Nukleares Wettrüsten beschleunigt.

Militärplaner haben den Einsatz von taktischen (Schlachtfeld-)Atomwaffen mit geringer Sprengkraft normalisiert. Die russische Doktrin behält sich das Recht vor, als Reaktion auf konventionelle Bedrohungen nuklear zu werden, wenn der Staat (oder die Führung) in Gefahr ist. Russlands Test im letzten Monat der nuklearfähigen Langstreckenrakete „Satan II“ eine deutliche Warnung.

„Angesichts der Rückschläge sie [Russia] bisher militärisch konfrontiert waren, kann keiner von uns die Bedrohung auf die leichte Schulter nehmen, die von einem möglichen Rückgriff auf taktische Atomwaffen ausgeht“, warnte CIA-Direktor William Burns.

Es ist klar, dass der Westen die Ukraine nicht allein aus Angst vor dem manischen Putin im Stich lassen kann. Ein solcher Zusammenbruch würde die Weltordnung, die UNO und die Sicherheit Europas ruinieren. Doch je länger der Krieg tobt, desto größer das Risiko einer anderen Art von katastrophalem, weltveränderndem Ereignis.

Hier also die Wahl, wie die Nordenglischen sagen: piss or get off the pot. Entweder die westlichen Verbündeten handeln jetzt entschlossen, um diesen Krieg zu stoppen, indem sie einen sofortigen Waffenstillstand fordern und drohen und, wenn nötig, direkt loslegen militärische Intervention um es zu sichern – wie zuvor an dieser Stelle gefordert.

Oder Truss, Austin und andere Falken hören auf, das Feuer zu schüren und sich unrealistische Ziele zu setzen, und raten stattdessen Kiew, eine Verhandlungslösung zu akzeptieren, die bedauerlicherweise Putins Aggression unweigerlich belohnen wird.

Viele finden beide Möglichkeiten verstörend. Gegenwärtig bleibt ein gewaltsames Eingreifen der Nato, um „Mad Vlad zu stoppen“, unwahrscheinlich, weil Biden es grundsätzlich für zu riskant hält – obwohl er unbedingt auf ihn schießen möchte.

Niemand in Kiew bevorzugt einen „Friedensvertrag“ um jeden Preis, wie Guterres herausfand. Putin wird auch nicht nachgeben. Im Gegenteil, er will mehr.

Daher wird dieser Krieg aller Wahrscheinlichkeit nach mörderisch, chaotisch und ruinös weitergehen, inmitten des allgegenwärtigen Risikos, dass eine unkontrollierte Eskalation eine nukleare Katastrophe hervorrufen könnte.

Wie Lenin berühmt fragte: Was ist zu tun?

Quelle: TheGuardian

Kommentar verfassen

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"

Adblock erkannt!

Adblocker speichern und verwenden Ihre personenbezogenen Daten und verkaufen diese u.U. an Dritte weiter. Schalten Sie in Ihrem und unserem Interesse den Adblocker aus. Keine Angst, wir verwenden keine Popups oder Umleitungen. Ein paar kleine, unauffällige Banner finanzieren uns einen Kaffee. Sonst gibt's hier keine Werbung.