Großbritanniens Angriff auf sein eigenes Protokoll ist eine weitere Übung im Brexit-Gaslighting | Fintan O’Toole

FVergessen Sie vorerst die technischen Details des nordirischen Protokollgesetzes, das versucht, die Verpflichtungen Großbritanniens im Rahmen seines Austrittsabkommens mit der Europäischen Union zu brechen. Vergessen Sie – wie es die britische Regierung selbst getan hat – altmodische Prinzipien des Konservatismus wie die Wahrheit zu sagen, Ihr Wort zu halten und die Gesetze zu befolgen, die Sie selbst erlassen haben.

Denken Sie vielmehr an die Strategie, die die Anwälte von Johnny Depp gegen Amber Heard anwandten. Es wird genannt Darvo – Opfer und Täter verleugnen, angreifen und umkehren. Diese Gesetzgebung sollte als Darvo-Gesetz bezeichnet werden: Den flagranten Verstoß gegen das Völkerrecht leugnen. Greifen Sie genau das an, was Sie vorgeben zu verteidigen, nämlich die politische und wirtschaftliche Stabilität Nordirlands. Und machen Sie andere (in diesem Fall die EU) für die bekannten Konsequenzen Ihrer eigenen Entscheidungen verantwortlich.

Der Gesetzentwurf ist nicht, wie Boris Johnson am Montag behauptete, „eine bürokratische Änderung, die vorgenommen werden muss“. Es ist eine Übung im Gaslighting. Sein Zweck ist es, eine alternative Realität zu erfinden, in der Johnson das Protokoll nicht selbst erstellt hat, nicht Anspruch darauf dass „es keine Kontrollen für Waren geben wird, die von GB nach NI oder von NI nach GB gehen“, nannte es nicht „eine gute Regelung … mit den geringstmöglichen bürokratischen Konsequenzen“ und bestand nicht darauf, dass „es vollständig mit dem Gut vereinbar ist Freitagsvereinbarung“.

Und hat sicherlich keine Wahl gewonnen, weil dieser Text seine Zauberformel war, mit der er den Brexit durchsetzen konnte. Wenn Sie glauben, sich an solche Dinge zu erinnern, müssen Sie verrückt sein. In der jetzt heraufbeschworenen Pseudo-Realität ist es die EU, die einem wehrlosen Großbritannien diesen schrecklichen Deal aufgezwungen hat. Selbstmitleid war schon immer die dominierende Emotion beim Brexit und hat die Geschichte geprägt, die sich die Brexiter jetzt über das Protokoll erzählen.

Lord Frost, der die britische Seite bei den Gesprächen anführte, jetzt behauptet dass „mein Verhandlungsteam als Bittstellervertreter einer abtrünnigen Provinz brutal behandelt wurde“. Das Vereinigte Königreich „war keine vollständig souveräne Macht, als wir das Protokoll ausgehandelt haben“. Das Protokoll wurde also „im Wesentlichen unter Zwang“ durchgesetzt – was es weder rechtlich noch moralisch bindend macht.

Diese masochistische Fantasie wurde weder dem Parlament noch den Wählern offenbart – „unterschreibe das brutale Diktat der EU“ war wahrscheinlich kein Wahlsieger. Aber es ist die Erzählung, die dem neuen Gesetzentwurf zugrunde liegt. Nur durch Umschreiben der jüngsten Vergangenheit als Elend beleuchtet, mit dem armen kleinen Großbritannien als Opfer des Missbrauchs durch den heimtückischen Ausländer, kann Johnsons direkte Verantwortung für das Protokoll ausgeblendet werden. Man hätte hoffen können, dass der Einmarsch Wladimir Putins in die Ukraine eine ernüchternde Erinnerung daran gegeben hätte, wie Brutalität, Zwang und Souveränitätsverweigerung tatsächlich aussehen. Aber die Verlockung der imaginären Unterdrückung kann, so scheint es, sogar dieser starken Dosis Realität standhalten.

Alle – einschließlich der EU – akzeptieren, dass es Probleme bei der Umsetzung des Protokolls gibt, das schließlich ein Versuch der Schadensbegrenzung in letzter Minute war. Aber bei diesem Gesetzentwurf geht es nicht darum, irgendetwas zu reparieren. Es geht darum, alles aufzulösen. Der Gesetzentwurf macht praktisch jeden Aspekt einer rechtlichen Vereinbarung, die ein Eckpfeiler des gesamten Brexit-Austrittsabkommens ist, den Launen der britischen Minister unterworfen. Es gibt ihnen die Befugnis, den Großteil der Nordirland-Klauseln dieses Abkommens zu annullieren, wann immer sie wollen.

Das ist im wahrsten Sinne des Wortes beunruhigend. Die ganze Anstrengung des Belfast-Abkommens bestand darin, Nordirland zu ermöglichen, sich nach 30 Jahren des Blutvergießens zu beruhigen, um seinen Menschen eine solide Grundlage zu geben, auf der sie stehen können. Johnson und Liz Truss entziehen ihnen ganz bewusst diesen Boden, indem sie in diesem Gesetzentwurf eine Charta für Willkür schaffen. In gewisser Weise wäre es besser gewesen, das gesamte Abkommen einfach zu zerreißen, als das zu tun, was der Gesetzentwurf vorsieht, nämlich fast jeden Teil davon von den Geistesblitzen der Brexit-Eiferer abhängig zu machen.

Die grausame Leichtsinnigkeit des Gesetzentwurfs besteht darin, dass er auf einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung über Probleme in Nordirland beruht. Klausel 15 gibt den Ministern ausdrücklich eine Reservebefugnis, alle Aspekte des Protokolls zu zerreißen, von denen sie behaupten, dass sie politische oder wirtschaftliche Instabilität in Nordirland verursachen. Hier ist eine düstere, absurde Zirkellogik am Werk: Wir werden in Nordirland Ärger machen, indem wir drohen, das Protokoll zu zerreißen, und dann diese Unordnung benutzen, um das Zerreißen des Protokolls zu rechtfertigen.

Was kann auf einer solchen Logik aufgebaut werden, außer weiterer Absurdität? Das eigentliche Problem mit dem Protokoll besteht darin, dass ein Teil seiner Implementierung zu komplex ist, insbesondere für kleine Unternehmen. Die angebliche Lösung des Gesetzentwurfs besteht darin, die Komplexität durch die Schaffung eines dualen Regulierungssystems zu erhöhen, bei dem einige Waren nur den britischen Standards entsprechen müssen, einige den EU-Standards (und tatsächlich einige beiden). Niemand glaubt ernsthaft, dass dies in der Realität funktionieren kann – aber die Realität ist genau das, was Gaslighting zu leugnen versucht.

Dies gilt auch für die zentrale Behauptung, dass der Gesetzentwurf notwendig sei, um das Abkommen von Belfast und seinen Grundsatz der „übergrei- fenden Zustimmung“ zu schützen. Das ist politischer Unsinn – der Brexit selbst hat nicht die Zustimmung der Menschen in Nordirland, die dagegen gestimmt im Jahr 2016. Aber es ist auch juristischer Unsinn. Die Notwendigkeit einer konfessionsübergreifenden Zustimmung bezieht sich im Abkommen von Belfast nur auf die Tätigkeit der eigenen politischen Institutionen Nordirlands. Das Austrittsabkommen und das Protokoll fallen nicht in den Zuständigkeitsbereich von Stormont. Sie sind Westminster-Geschäft.

Und tatsächlich wird dies durch den Gesetzentwurf selbst auf bösartige Weise deutlich. Denn es nimmt den gewählten Vertretern Nordirlands effektiv ihre einzige Gelegenheit, über das Schicksal des Protokolls zu entscheiden. Die Versammlung in Belfast, die erst letzten Monat gewählt wurde, soll eine haben Abstimmung Ende 2024 ob sie einige ihrer wichtigsten Bestimmungen streichen möchte. Wir wissen ziemlich genau, wie das gehen würde: nur 37 der 90 Mitglieder der Versammlung sind gegen das Protokoll. Mit ziemlicher Sicherheit würde die Versammlung dafür stimmen, das Protokoll beizubehalten.

Das vorgeschlagene Gesetz ist ein Präventivschlag gegen diese Übung in der Demokratie. Die Versammlung wird nun aufgefordert, den neuen, einseitig auferlegten Vereinbarungen „zuzustimmen“, ohne die Möglichkeit, das Protokoll wiederherzustellen, wie es 2019 vereinbart wurde. Die eigentliche Idee der Zustimmung, auf der die gesamte Rechtfertigung für die Verletzung des Völkerrechts basiert, wird zur selbstverständlichen Farce.

Der einzige Trost bei all dem ist, dass es zu offensichtlich unwirklich ist, um auch nur als Gasbeleuchtung zu funktionieren. Johnson nannte das Abstreifen des Protokolls „trivial“. Damit näherte er sich jedoch zufällig der Wahrheit. In der Schauspielerei im Herzen des Gesetzentwurfs steckt eine tiefe moralische und politische Leichtfertigkeit über die Einheit Europas angesichts der russischen Bedrohung, über Großbritanniens Stellung in der Welt und über die Zukunft Nordirlands. Das Brexit-Projekt, das Großbritannien wieder groß machen sollte, hat in diesem Gesetzentwurf den Punkt erreicht, an dem es in Zeiten schwerer internationaler Krisen nur noch trivial erscheint.

  • Fintan O'Toole ist Kolumnist der Irish Times

Quelle: TheGuardian

Daniel Wom

Der in Berlin geborene Daniel Wom ist ein versierter Journalist mit einer starken Affinität für Wirtschaftsthemen. Er hat an der Freien Universität Berlin Journalistik und Wirtschaftswissenschaften studiert und arbeitet seit mehr als einem Jahrzehnt in den Medien. Daniel hat für verschiedene große Tageszeitungen und Online-Plattformen geschrieben und ist bekannt für seine tiefgründigen Analysen und klaren Darstellungen komplexer Sachverhalte. Er ist Mitglied im Deutschen Journalisten-Verband und hat mehrere Auszeichnungen für seine exzellente Berichterstattung erhalten. In seiner Freizeit erkundet Daniel gerne die vielfältige Kulturszene Berlins und ist leidenschaftlicher Webentwickler.

Ähnliche Artikel

Schaltfläche "Zurück zum Anfang"
Schließen

Adblock erkannt!

Adblocker speichern und verwenden Ihre personenbezogenen Daten und verkaufen diese u.U. an Dritte weiter. Schalten Sie in Ihrem und unserem Interesse den Adblocker aus. Keine Angst, wir verwenden keine Popups oder Umleitungen. Ein paar kleine, unauffällige Banner finanzieren uns einen Kaffee. Sonst gibt's hier keine Werbung.